Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.С*****в оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы П.В.С******а на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявления П.В.С******а, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, с просьбой не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены с указанием на пропуск процессуального срока на их подачу; кроме того, заявителю было разъяснено, что обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с указанной просьбой возможно в форме кассационной жалобы, отвечающей требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления П.В.С******а о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано и кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, содержащие неопределенность относительно того, каким процессуальным документом должно быть оформлено обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия и подлежит ли оно оплате государственной пошлиной, противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, данное законоположение, устанавливающее дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных актов, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права граждан – притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2434-О