Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2900-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а Р****а У********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.У.У*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.У.У******в, которому определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (утратила силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, содержащей доводы о неправильном применении и толковании нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель просит признать, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было нарушено его конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством, действовавшим в период рассмотрения дела с участием заявителя, предварительная процедура рассмотрения судьей суда кассационной инстанции жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в настоящее время сохранившаяся как этап кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявителя. Проверка же правильности судебных постановлений, в том числе на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а Р****а У********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2900-О