Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», статьи 198 «Содержание решения суда» (как в целом, так и отдельно ее части пятой), статьи 199 «Составление решения суда», статьи 201 «Дополнительное решение суда», части шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, принятое по делу с участием В.В.М*****а решение суда от 9 февраля 2015 года было оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2015 года. При этом судом первой инстанции В.В.М*****у было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и заявления о принятии дополнительного решения.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 17 декабря 2015 года кассационная жалоба В.В.М*****а была возвращена ему без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба, поданная В.В.М******м в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена ему письмом должностного лица аппарата данного Суда от 13 января 2016 года с разъяснением о том, что ранее кассационная жалоба не рассматривалась в президиуме областного суда, которому она подсудна в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации, а также с указанием на невозможность обжалования определения от 17 декабря 2015 года.

Последующим письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года, также носящим разъяснительный характер, была подтверждена правомерность письма от 13 января 2016 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием В.В.М*****а, в связи с которым им подана жалоба, прошло более одного года, при этом заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом достаточный срок, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1280-О