Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я А********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, статьей 377, частью второй статьи 3911, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.А*****в оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», части второй статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления», части второй статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.А.А******у было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления.

Жалоба А.А.А******а в Верховный Суд Российской Федерации о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 39111 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 3911, часть вторая статьи 3912, часть вторая статьи 39111 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обращению в суд кассационной инстанции в том случае, когда дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, лишают возможности обжалования принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливают ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 3911 и часть вторая статьи 3912 ГПК Российской Федерации согласуются с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта; гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), а потому нет оснований полагать, что частью второй статьи 39111 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2026-О