Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2083-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.И*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск к страховой компании и гражданке Л.В.И*****й о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является Л.В.И****а, а страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, в решении сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в пользу истца с Л.В.И*****й.

Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.В.И*****й на указанное решение и апелляционное определение была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.И****а просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием следующие законоположения: пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По мнению заявительницы, государство вынуждает ее делать ничем не обоснованное дополнительное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; статью 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Заявительница утверждает, что на основании данной статьи Верховный Суд Республики Карелия и Верховный Суд Российской Федерации указали на невозможность обжалования ею решения мирового судьи в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку ее дело не рассматривалось в Президиуме Верховного Суда Республики Карелия, чем нарушили ее конституционные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.И*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, пункт 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в оспариваемую норму не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Таким образом, статья 377 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2083-О