Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 592-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й В*****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376, статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Б********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению гражданки В.А.Б********й о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определением суда вышестоящей инстанции данное судебное постановление отменено и принято определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Б*******а оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, а также части второй статьи 376, статей 377 и 381 данного Кодекса, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление за пределами процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, а также препятствуют восстановлению данного срока для пересмотра ошибочного, с точки зрения заявителя, решения суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.

Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376, статей 377 и 381 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й В*****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 592-О