Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 665-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В******и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.М*******а оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы, представления. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.В.М********й было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не предусматривают возможность обжалования в суде кассационной инстанции определения судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вступившие в законную силу судебные постановления мирового судьи, апелляционные определения районного суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).

Таким образом, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 665-О