Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3020-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 377, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 319 и части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.М*******ч вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.М*******ч оспаривает конституционность положений статей 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Повторная кассационная жалоба заявительницы, поданная в тот же суд, была возвращена судом без рассмотрения по существу. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на определение о возврате без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку не предусматривают порядок обжалования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не требуют указания в определении способа его обжалования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием Н.Н.М*******ч, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года, а потому ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Что касается доводов заявительницы о неконституционности оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Оспариваемая статья 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая порядок подачи кассационной жалобы, направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, указанное законоположение, как и часть 2 статьи 324 данного Кодекса, определяющая содержание определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом особенностей кассационной процедуры, являющейся дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3020-О