Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1212-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И**и И****а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи суда надзорной инстанции от 9 декабря 2011 года гражданину И.И.З******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационная жалоба заявителя на те же судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.З*****н оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность дальнейшего обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также ограничивает право на обжалование постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О и от 20 ноября 2008 года № 913-О-О). В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности надзорного обжалования постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей (статья 377 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции). Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И**и И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О