Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 220-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, пунктом 5 части второй статьи 131, частью второй статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба гражданина А.Д.И*****а на определения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что одно определение (об оставлении искового заявления без движения) не прошло стадию кассационного рассмотрения, а другое отменено судом кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.И****н оспаривает конституционность части первой статьи 30 «Исключительная подсудность», пункта 5 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции», пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора» и пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).

Взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части второй статьи 3791 ГПК Российской Федерации, предусматривавшие возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовали заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поскольку это лицо было вправе подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации. Таким образом, нет оснований считать, что применением оспариваемых норм в деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Что касается оспариваемых заявителем положений части первой статьи 30 и пункта 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, то данные нормы в деле с его участием не применялись, а потому жалоба А.Д.И*****а, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 220-О-О