Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 600-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением президиума суда субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, принятые по гражданскому делу с участием гражданина В.В.М*****а судебные постановления изменены в части размеров сумм взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба В.В.М*****а на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.М****н оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой указанные нормы, рассматриваемые в системном единстве со статьей 391 данного Кодекса, допускают, по мнению заявителя, возможность неоднозначного их толкования в правоприменительной практике в части определения момента начала течения установленного законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, В.В.М****н оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) в их взаимосвязи, как позволивших суду субъекта Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, изменить судебное постановление суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление в части, касающейся размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны по делу. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации прямо предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), с учетом ранее действующих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» о сроке на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений и порядке его исчисления (пункты 1 и 2), а также действующих в настоящее время положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2.

Пункт 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже являлся предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, пришел к выводу о том, что статья 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не соответствующая Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), не предполагающие их произвольного применения судами и направленные на реализацию целей и задач деятельности суда надзорной инстанции, также не могут расцениваться как нарушившие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 600-О