Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ш***н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 5 части первой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» и пункта 5 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу». Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда первой инстанции апелляционная жалоба А.А.Ш****а на решение того же суда была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю.

Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу с указанием, в частности, на то, что им не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, поданная А.А.Ш*****м в Верховный Суд Российской Федерации, также была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 45 и 46, поскольку не позволили ему обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции, минуя апелляционную инстанцию, а также поскольку не предусматривают возможность обжаловать определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Что касается вопроса о невозможности проверки определения судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, то, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1688-О