Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В****а О*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также других федеральных законов город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Н*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О.Н*******о оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пунктов 1–5 и 7 части первой, частей третьей – седьмой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части первой статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», глав 9 «Процессуальные сроки» и 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации; статей 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также положений федеральных законов от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба В.О.Н*******о на судебные постановления по делу по его иску о компенсации морального вреда. При этом суд указал в том числе на то, что заявитель в кассационной жалобе не указал просьбу, отвечающую требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий, и что к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.О.Н*******о была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволившие ему реализовать право на обращение в суд кассационной инстанции, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 3 и 4) и 46 (части 1 и 3), а также статье 13 и пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. П*************и В.О.Н*******о судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений главы 9 ГПК Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также федеральных законов «О связи», «О почтовой связи» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Данная правовая позиция была выражена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 376–378, 3791, 390 ГПК Российской Федерации и в целом главы 41 указанного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1619-О