Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Н**ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ф.С**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф.С*********а оспаривает конституционность пункта 3 части второй (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 3 пункта 1) статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части второй (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 1 пункта 2) статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ф.С**********й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Н.Ф.С**********й к ряду ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на вынесенные по ее делу определение исполняющего обязанности мирового судьи, апелляционное определение районного суда и определение суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, препятствующий обжалованию судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не конкретизирует понятие обстоятельств, имевших место после вынесения обжалуемого судебного постановления и ставших известными заинтересованному лицу после его обращения в компетентные органы, что приводит, по утверждению заявительницы, вследствие такой неопределенности к произвольной правоприменительной практике, не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Данное постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу. Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в конкретном деле и в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого Н.Ф.С**********й пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, по смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.). Следовательно, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С**********й Н**ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2666-О