Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2139-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Б***а Д*******а, Ц*********а Б**о Ц*************а и Ц*********а Ц********и Г*********а на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 2446 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Б.Д.М******а, Б.Ц.Ц*********а и Ц.Г.Ц*********а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Б.Д.М******у была возвращена надзорная жалоба на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, принятые по делу по его иску, предъявленному к ОАО «С.», о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Б.Ц.Ц*********у было отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «П.» исковых требований о взыскании долга за пользование транспортным средством и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; в удовлетворении встречного иска – о взыскании ущерба, предъявленного ООО «П.» к Б.Ц.Ц*********у, также было отказано.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Б.Ц.Ц*********у и Ц.Г.Ц*********у было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Д.М*****в, Б.Ц.Ц********в и Ц.Г.Ц********в просят признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 46, 52, 53, 55, 123 и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и такое опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; пункт 5 той же статьи, согласно которому, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; пункт 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит и регламентировавший порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), поскольку он не предусматривает возможность обжалования решения мирового судьи в Верховный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Вопреки данному требованию жалоба подписана только Б.Д.М*******м, а подписи Б.Ц.Ц*********а и Ц.Г.Ц*********а отсутствуют.

Между тем Б.Д.М*****в не может рассматриваться как представитель Б.Ц.Ц*********а и Ц.Г.Ц*********а в конституционном судопроизводстве, поскольку им не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также копии документов, подтверждающих его право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, как того требует пункт 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, поданная Б.Д.М*******м жалоба не может рассматриваться как обращение Б.Ц.Ц*********а и Ц.Г.Ц*********а в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской в конкретном деле с участием Б.Д.М******а, а следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

Что касается пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции, в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей.

При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в указанной редакции) были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права Б.Д.М******а.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М******а Б***а Д*******а, Ц*********а Б**о Ц*************а и Ц*********а Ц********и Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2139-О