Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е.Б******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Е.Б*******й было отказано в принятии искового заявления, в том числе к Следственному комитету Российской Федерации, следственному отделу по Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды, установив, что И.Е.Б******а оспаривала законность действий должностных лиц, произведенных в рамках уголовного судопроизводства, признали ее требования подлежащими рассмотрению в ином судебном порядке. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба И.Е.Б*******й на судебные постановления по иску о взыскании неосновательного обогащения была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. Надзорная жалоба заявительницы письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации также была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации противоречат пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку он предоставляет суду право отказать в принятии к производству искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с должностных лиц, и положения статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, которые позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не избранным на должность судьи, принимать решение о возвращении кассационных жалоб заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое И.Е.Б*******й положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому конституционные права заявительницы не нарушает. Что же касается доводов заявительницы о нарушении ее конституционных прав положениями статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, то указанные законоположения не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 125-О