Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы на нарушение ее конституционных прав применением ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.У*****а оспаривает конституционность применения части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств», частей пятой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.В.У******й к ряду ответчиков о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также встречного иска о признании Л.В.У******й недостойным наследником отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи от 30 июня 2016 года), отказано в передаче кассационных жалоб Л.В.У******й на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

Поданные впоследствии заявительницей кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращены ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года и от 27 декабря 2021 года). По мнению Л.В.У******й, применение судами оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приведенным в жалобе доводам не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 25, 35 и 46. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы части первой статьи 11, части второй статьи 56, статьи 59, части четвертой статьи 198 и статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявительницы в судах), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Что же касается определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятого в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и которым подтверждается применение иных оспариваемых Л.В.У******й положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то требования, а также приведенные в их обоснование доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием этих норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судьей содержащихся в них предписаний в ее конкретном деле.

Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятому по ее гражданскому делу судебному постановлению, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке в порядке конституционного судопроизводства постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое как акт толкования не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3050-О