Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 536-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 376, 377, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.В******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2005 года, с которым выразил согласие Председатель Верховного суда Республики Коми, отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе гражданки Л.А.В******й на решение суда апелляционной инстанции, принятое по гражданскому делу с ее участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года ее надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.

Повторные надзорные жалобы, поданные в Верховный суд Республики Коми, Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены с указанием на то, что пройдены все инстанции обжалования апелляционного решения в порядке надзора и производство по надзорной жалобе следует признать оконченным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.В******я оспаривает конституционность статей 376, 377, 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции.

По ее мнению, данные нормы не гарантируют реализацию прав, закрепленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, путем неоднократного обращения в суд надзорной инстанции при формально оконченном производстве в порядке надзора в явно короткий срок обжалования (один год). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.В******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе статей, указывает на то, что они предоставили судам надзорной инстанции возможность отказаться от исправления судебной ошибки, допущенной, по ее мнению, судом апелляционной инстанции, которая выразилась в существенном нарушении материального права (неприменение закона, подлежащего применению), чем были нарушены ее конституционные права. Между тем по смыслу статьи 120 Конституции Российской Федерации, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело.

Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного решения, равно как и проверка правильности решений судов надзорной инстанции, принятых в ходе рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

При этом следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, из которых следует, что, поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Кроме того, как подчеркивается в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 года по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии», пункт 49 постановления от 25 апреля 2006 года по делу «Засурцев против Российской Федерации» и др.). 2.2. П**********й Л.А.В******й вопрос о конституционности законоположений о возможности обжалования в порядке надзора судебных приказов, решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в Верховный Суд Российской Федерации ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующие положения статьи 377 ГПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования судебных приказов, решений и определений мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, и при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей. 2.3.

Представленные материалы не подтверждают нарушение конституционных прав заявительницы вследствие применения в ее деле части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку она реализовала право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного данной нормой процессуального срока. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов