Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 606-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.И****в оспаривает конституционность части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба В.А.И*****а на решение мирового судьи и судебные постановления вышестоящих судов, которыми были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия о взыскании с В.А.И*****а недоимки по страховым взносам и пени, со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 49, поскольку исключает возможность подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, вынесенные по делу, подсудному мировому судье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда. Такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Таким образом, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 606-О