Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 4-КГ20-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ20-8 определение г. Москва 23 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 г. кассационную жалобу Щ*******а А********а А*********а на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. по делу № 2-714/2019 по иску Щ*******а А********а А*********а к федеральному казенному предприятию «В***********й государственный казенный завод» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Щ******в А.А. 7 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию «В***********й государственный казенный агрегатный завод» (далее также - В***********й агрегатный завод, работодатель) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о снятии ему формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа об отстранении его от работы. Щ******в А.А. также просил обязать работодателя выплатить ему премии за 2018 г., в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 165 000 руб. В обоснование заявленных требований Щ******в А.А. указал, что состоит в трудовых отношениях с В***********м агрегатным заводом на основании трудового договора от 14 июля 2006 г. № 1745, с 23 июля 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста по защите государственной тайны.

Приказом исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. № 543 Щ******в А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном переоформлении предприятием лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. По мнению Щ*******а А.А. данный приказ является незаконным, поскольку в его обязанности не входило оформление документов для получения предприятием лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, его вины в несвоевременном получении В***********м агрегатным заводом такой лицензии нет.

Приказом исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. № 569 Щ******в А.А. с 13 декабря 2018 г. был отстранен от работы по замещаемой должности в связи с изданием приказа о снятии с него формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Щ******в А.А. полагал незаконным и подлежащим отмене приказ о снятии с него формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, так как работа с такими сведениями не входила в его должностные обязанности.

Также Щ******в А.А. полагал подлежащим отмене приказ об отстранении его от работы, ввиду того, что такое основание, как прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрено трудовым законодательством для отстранения работника от работы. Щ******в А.А. считал, что у работодателя не имелось оснований для лишения его премий за 2018 год, поскольку им не было допущено нарушений должностных обязанностей. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щ*******а А.А. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы, о взыскании премий, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Щ*******а А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 декабря 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что Щ******в А.А. в соответствии с трудовым договором от 14 июля 2006 г. № 1745 был принят на работу в В***********й агрегатный завод на должность начальника режимносекретного отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Щ******в А.А. с 23 июля 2018 г. выполнял трудовую функцию по должности главного специалиста по защите государственной тайны в том же отделе предприятия.

Судом при разрешении спора установлено, что В***********й агрегатный завод на основании предоставленных ему лицензий осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также мероприятия и оказание услуг в области защиты государственной тайны. Срок действия данных лицензий истек 9 октября 2018 г. 31 октября 2018 г. Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в адрес исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере лицензирования и государственного оборонного заказа с рассмотрением вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Актом по результатам служебной проверки, утверждённым исполняющим обязанности директора В************о агрегатного завода 23 ноября 2018 г., установлено ненадлежащее исполнение Щ********м А.А. своих обязанностей по выполнению требований по охране и защите сведений, составляющих государственную тайну, подготовке документации для лицензирования деятельности предприятия, обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, а именно, при выполнении непосредственного поручения директора завода по переоформлению лицензий на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, Щ******в А.А. проявил неоправданную халатность, не оценив в должной степени уровень ответственности за поставленную задачу, а также допустил грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по устранению факторов и условий, которые могут повлиять на безопасность и нормальное функционирование завода, и не обеспечении режима секретности при проведении работ с изделиями и документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. № 543 Щ******в А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 5 декабря 2018 г. Щ******в А.А. обратился в комиссию по трудовым спорам В************о агрегатного завода с письменным заявлением, в котором просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам рассмотрения заявления Щ*******а А.А. комиссией по трудовым спорам предприятия 13 декабря 2018 г. принято решение об отказе Щ*******у А.А. в удовлетворении его заявления, оспариваемый им приказ исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. № 543 оставлен в силе.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 г. в адрес исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от начальника режимно-секретного отдела поступила служебная записка, в которой сообщалось, что главный специалист по защите государственной тайны Щ******в А.А. в ходе исполнения своих должностных обязанностей допускает систематическое нарушение порядка исполнения документов с грифом «для служебного пользования». В целях проверки этой информации приказом исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от 21 ноября 2018 г. № 523 назначена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что Щ********м А.А. были нарушены требования обращения с информацией ограниченного распространения.

Приказом исполняющего обязанности директора В************о агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. № 569 Щ******в А.А. с 13 декабря 2018 г. отстранен от работы по должности главного специалиста по защите государственной тайны, ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не предусматривающие наличие у работника формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием для издания данного приказа послужил приказ директора завода от 12 декабря 2018 г. № 15с. В материалах дела имеется справка работодателя о начислении Щ*******у А.А. заработной платы в 2018 году, в которой указаны премии, в том числе за выполнение программы по государственному оборонному заказу.

Разрешая спор в части требований Щ*******а А.А. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Щ********м А.А. дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с оформлением документов для получения предприятием соответствующих лицензий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Щ*******у А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Щ*******а А.А. об отмене приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было выявлено нарушение Щ********м А.А. взятых на себя по занимаемой должности обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в несоблюдении режима работы со сведениями ограниченного распространения, а также со сведениями, составляющими государственную тайну. Данные обстоятельства подтверждены решением комиссии предприятия от 13 декабря 2018 г., в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа.

Рассматривая требования Щ*******а А.А. об отмене приказа об отстранении его от работы, суд первой инстанции установил, что этот приказ издан в связи с прекращением допуска Щ*******а А.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, работодателем были предложены Щ*******у А.А. вакантные должности, не предусматривающие наличие у истца формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Суд полагал, что при наличии таких обстоятельств оснований для отмены приказа об отстранении Щ*******а А.А. от работы не имеется.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Щ*******а А.А. о взыскании премий, сославшись на то, что работодателем с учетом допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, тяжести последствий таких нарушений, были выплачены истцу в 2018 году все причитающиеся работнику выплаты, в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, что подтверждено материалами дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Щ*******а А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова «суда» дополнен словами «общей юрисдикции» (подпункт «б» пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Щ*******а А.А. связаны с проверкой законности приказа директора В************о агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. № 15с о снятии (прекращении) ему формы допуска к государственной тайне. Данный приказ имеет гриф секретности «секретно». В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции от 19 марта 2019 г. имеется указание о направлении органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации в адрес руководства В************о агрегатного завода уведомления о создании Щ********м А.А. угрозы разглашения государственной тайны и отстранении его в связи с этим от работы, связанной с государственной тайной.

Между тем оспариваемый Щ********м А.А. документ, имеющий гриф секретности «секретно» - приказ директора В************о агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. № 15с, которым Щ*******у А.А. прекращён допуск к государственной тайне, а также уведомление органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на которое ссылался суд первой инстанции в решении, предметом исследования и оценки суда не являлись. Суду первой инстанции (Воскресенскому городскому суду Московской области) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Однако этого судом первой инстанции (Воскресенским городским судом Московской области) сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решён вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Московский областной суд, в то время как от изучения содержания документа, имеющего гриф секретности «секретно» зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Щ*******а А.А. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы.

Ввиду изложенного решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Щ*******а А.А., что согласно 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воскресенский городской суд Московской области.