Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 104-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Южноуральского городского суда от 12 сентября 2005 года частично удовлетворены исковые требования гражданина О.В.С*****а о взыскании с гражданина Д.В.К*******а штрафа за нарушение условий договора аренды. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа с 300 000 рублей до 4 500 рублей и взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 600 рублей, пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 200 рублей.

При этом суд исходил из того, что договор аренды, за нарушение условий которого взыскивался штраф, расторгнут не был и О.В.С****н продолжал пользоваться нежилым помещением, арендуемым по данному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.С****н оспаривает конституционность статей 22 и 98 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и о распределении судебных расходов между сторонами и статей 28 и 110 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, и о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

По мнению заявителя, указанные нормы, позволяя судам общей юрисдикции и арбитражным судам по-разному взыскивать с ответчика денежные суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, создают различную судебную практику применения одной и той же нормы материального права, чем нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.С******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение статей 28 и 110 АПК Российской Федерации в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в указанной части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сами по себе положения статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающие принцип присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Фактически заявитель выражает несогласие со сложившейся практикой применения судами общей юрисдикции статьи 98 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 333 ГК Российской Федерации и требует применить указанную норму с учетом практики применения статьи 333 ГК Российской Федерации в системе арбитражных судов. Между тем проверка сложившейся судебной практики применения статьи 98 ГПК Российской Федерации, в том числе в системной связи с нормами материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов