Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2055-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданину В.Р.Т********у о взыскании денежных средств, которые ответчик должен был выплатить истцу по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года. Впоследствии В.Р.Т*******в обратился в арбитражный суд к тому же юридическому лицу с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности указанного соглашения. Рассмотрев данное исковое заявление по существу, арбитражный суд своим решением, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в его удовлетворении отказал.

При этом довод ответчика о неподведомственности этого дела арбитражному суду был отклонен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Т*******в оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд общей юрисдикции проверять каждое рассматриваемое им дело на предмет соблюдения критериев подведомственности, указанных как в этих нормах, так и в положениях статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» АПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в частях первой и третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (статья 133), при этом судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134). В соответствии с приведенными законоположениями при поступлении искового заявления в суд общей юрисдикции судья, решая вопрос о возможности его принятия к своему производству, устанавливает, помимо прочего, и его подведомственность суду общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности сделанных судами общей юрисдикции и арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием В.Р.Т********а требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а В*****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2055-О