Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 921-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******ы Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22, пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.М******ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению гражданина Н.Н.М******ы о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.М******а оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 о подведомственности гражданских дел судам, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данные нормы, как не содержащие конкретных указаний на то, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан – независимо от их статуса в сфере предпринимательской деятельности – по искам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, и как позволяющие суду прекратить производство по делу в случае, если стороной спора, вытекающего из гражданских и иных правоотношений, является гражданин, имеющий статус предпринимателя, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать суд первой инстанции пересмотреть дело по его иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые Н.Н.М*******й положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи направленные на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 22, 134 и 220 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции о том, что предъявленный иск вытекает из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и экономической деятельности заявителя в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества, в связи с чем он подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и дача судам общей юрисдикции обязательных указаний по пересмотру принятых ими судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******ы Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 921-О-О