Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а Ю**я Б********а и Б*******й Н*****и В***********ы на нарушение их конституционных прав статьей 2 и пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.Б.Б******а и Н.В.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено определение Перовского районного суда города Москвы об отказе в принятии административного искового заявления граждан Ю.Б.Б******а и Н.В.Б*******й к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным оповещения о приостановке приема граждан в санаторий и возмещении убытков; данное административное исковое заявление возвращено с разъяснением истцам права обращения в Пресненский районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, с чем согласились суды кассационной инстанции.

В связи с этим заявители полагают статью 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и пункт 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской Федерации не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судьям отказывать гражданам в рассмотрении по существу в порядке административного судопроизводства их административных исковых заявлений в отношении решений федеральных органов исполнительной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту с учетом также наличия у них возможности реализовать это право в установленном порядке. определение же суда, компетентного рассматривать спор с участием заявителей, сопряженное с установлением его предмета и субъектного состава, а также проверка правильности решения этих вопросов судами в конкретном деле, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а Ю**я Б********а и Б*******й Н*****и В***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 400-О