Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М********о оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к жилищно-строительному кооперативу, его председателю об обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 5 (часть 3), 10 и 77 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность осуществления органами судебной власти проверки деятельности жилищно-строительных кооперативов на соответствие требованиям жилищного законодательства, тем самым нарушая принципы разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также затрудняет определение органа власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение соответствующих требований, и тем самым исключает защиту жилищных прав посредством обращения в орган государственного жилищного надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 23 июня 2016 года № 1271- О, от 24 февраля 2022 года № 204-О, от 30 сентября 2025 года № 2125-О и др.).

При этом пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, и тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1940-О