Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2814-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Д*****н оспаривает конституционность следующих положений законодательства: статей 22 «Подсудность гражданских дел», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 310 «Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении», 311 «Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» и 312 «решение суда относительно заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской Федерации; статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений», 29 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», 30 «Компетенция арбитражных судов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», 34 «Подсудность дел арбитражным судам» и 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации; статей 33 «Судебный контроль за совершением нотариальных действий» и 49 «Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии искового заявления к нотариусу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности его совершения; определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих инстанций, производство по другому делу по аналогичному иску Е.В.Д******а было прекращено; в обоих случаях арбитражные суды исходили из того, что дела об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении не относятся к установленной законом компетенции арбитражных судов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1–3, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 34, 41, 46, 47 и 118–123 Конституции Российской Федерации, поскольку не относят дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей об обжаловании отказа в нотариальном удостоверении сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к компетенции арбитражных судов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им статей 22, 24, 311 и 312 ГПК Российской Федерации, а также статей 29, 30 и 2251 (за исключением пункта 9 части 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм, то они, соотносясь с положениями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на конкретизацию компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что позволяет избежать неопределенности, в том числе в вопросе установления компетентного суда по делам об обжаловании нотариальных действий или отказа в их совершении.

Таким образом, данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что Е.В.Д*****н, по существу, выражает несогласие с отнесением федеральным законодателем конкретной категории дел к компетенции судов общей юрисдикции. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2814-О