Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 22 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» оспаривает конституционность части четвертой статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к государственному органу и ряду юридических лиц, в том числе ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», об установлении границ земельного участка и о признании отсутствующим права на земельные участки, имеющие наложение на указанный земельный участок.

При этом суды указали на ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, поскольку он не заявил в суде требований об установлении (изменении) границ земельных участков, пересекающихся с границами спорного земельного участка. Впоследствии то же юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции к государственному органу, ряду юридических лиц, в том числе ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», и граждан с исковым заявлением об установлении границ того же земельного участка и смежных с ним земельных участков, которое было удовлетворено решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принятие к производству и рассмотрение по существу судом нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, разделение которых, по мнению суда общей юрисдикции, невозможно, не принимая во внимание то обстоятельство, что по части требований, подведомственных арбитражному суду, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель указывает, что суд общей юрисдикции неправомерно не прекратил производство по делу в части заявленных к нему требований, поскольку они являлись тождественными требованиям, ранее рассмотренным арбитражным судом.

Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, законности и обоснованности соответствующего постановления суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1393-О