Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено частично исковое заявление о взыскании с гражданина А.Е.Б******а стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судами было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в соответствии с положениями заключенного сторонами договора подряда, а также с учетом того, что стороны договора являются индивидуальными предпринимателями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление того же лица о взыскании с А.Е.Б******а предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа за нарушение условий указанного договора подряда.

Заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По мнению А.Е.Б******а, данное законоположение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе о том, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подсудны дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.Е.Б******а.

Проверка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции относительно квалификации предъявленных истцом требований, характера конкретного спора и его подсудности, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя об ошибочности позиции судов об отнесении дела, в котором он участвовал, к потребительским и применимости при его разрешении соответствующего специального законодательства в отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда в потребительских целях, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 394-О