Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.М.Л*****в оспаривает конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении заявления С.М.Л******а о пересмотре на основании пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации ранее принятых по его делу судебных постановлений. При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указывал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3471-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации.

По мнению С.М.Л******а, оспариваемое законоположение не соответствует, в частности, статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет судам произвольно и необоснованно отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.).

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534- О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.). определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3471-О, на которое С.М.Л*****в ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное определение не содержит.

Таким образом, часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается противоречия между оспариваемым законоположением и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, на которое также указывает заявитель, то проверка одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1176-О