Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1054-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мособлбанк» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 330 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ПАО «Мособлбанк» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО «Мособлбанк» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 330, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Е. к ОАО «АКБ «Мособлбанк» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов, уплаченных по тарифу нотариусу за вынесение протестов векселей в неплатеже, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что довод апелляционной жалобы ОАО «АКБ Мособлбанк» о принятии судом первой инстанции решения с нарушением правил подсудности заслуживает внимания, однако не влечет отмену решения, поскольку спор по существу разрешен судом правильно. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласились и судьи судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, статьи 330 и 387 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку не предполагают обязанности судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к производству в арбитражных судах. Так, в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя. Проверка же выводов, сделанных судами относительно соблюдения судом первой инстанции правил подсудности в конкретном деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мособлбанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1054-О