Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 3048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частями второй1 и четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.А.К*******а оспаривает конституционность частей второй1 и четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации, частей 4 и 6 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1022 «Ответственность доверительного управляющего» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданское дело, возбужденное в связи с иском Г.А.К********й к гражданину С. (доверительному управляющему) о возмещении убытков, было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Принятым по результатам рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Г.А.К********й было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Г.А.К********й на судебные акты арбитражных судов возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1173 этого Кодекса, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обратной передаче дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено отсутствие оснований для изначальной передачи дела по подсудности, а также позволяют суду ненадлежащим образом распределять бремя доказывания в споре между наследником и доверительным управляющим. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Кассационная жалоба Г.А.К********й на судебные акты арбитражных судов, поданная ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел, не была рассмотрена по существу, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Г.А.К********й части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии жалобы в этой части также требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Г****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3048-О