1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
3. В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3 1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.
4. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
5. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ВС РФ проверил доводы и признал решение ККС законным. Установлены: грубые нарушения правил подсудности (дела направлены в Арбитражный суд ... области неправомерно) (ст.47 Конституции РФ, ст.36, 39 АПК РФ); волокита по делу ... ПКТ «Кей» - находилось в производстве с сентября 2004 по август 2005 (нарушение ст.152 АПК РФ); вынесение решений, отменённых апелляцией и кассацией по налоговым спорам; неправомерные действия со встречным иском. Вместе с тем, возврат исковых заявлений по делам предпринимателя М******а и другим ВС признал не являющимся дисциплинарным проступком. Однако совокупность нарушений достаточна для применённого взыскания. Процедура ККС соблюдена. Доводы о заинтересованности не подтверждены.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Г.А.К********й части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии жалобы в этой части также требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В свою очередь оспариваемая заявителем статья 39 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в частности, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2). […] Соответственно, эта норма также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Таким образом, часть 1 статьи 39 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.Н.Ф*****а в конкретном деле.
Часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность арбитражного суда, выяснившего при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, передать его в суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации (краевой, областной или равный по уровню) для направления его в надлежащий суд, служит гарантией реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем…