Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» на нарушение его конституционных прав статьей 22 Таможенного кодекса Е**********о экономического союза, статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (далее также – ООО «Рэд Технолоджи Рус») оспаривает конституционность статьи 22 «Решения и разъяснения Комиссии о классификации отдельных видов товаров» Таможенного кодекса Е**********о экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), статьи 15 «Классификация товаров» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Рэд Технолоджи Рус» отказано в признании незаконными уведомлений таможенного органа о неуплаченных таможенных платежах. При этом дело было передано в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы. Суды с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Коллегии Е*********й экономической комиссии от 1 июня 2021 года № 61 «О классификации телевизионной приставки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Е**********о экономического союза», пришли к выводу о неверной классификации заявителем ввезенного им товара.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано. По мнению ООО «Рэд Технолоджи Рус», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение ухудшающего положение декларанта решения Е*********й экономической комиссии, вступившего в силу после ввоза и декларирования товара, с обратной силой, а также поскольку допускают рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Е**********о экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере.

Таможенное регулирование в Е*********м экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом ЕАЭС и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Е**********о экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на определение надлежащего порядка принятия решения и дачи разъяснения Е*********й экономической комиссии о классификации отдельных видов товаров, а также правил классификации товаров и, принимая во внимание то, что решения Е*********й экономической комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения о Е*********й экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о Е*********м экономическом союзе), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В свою очередь оспариваемая заявителем статья 39 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в частности, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и имеет целью обеспечение реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит, в частности, возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела в другой арбитражный суд (часть 5 статьи 39 АПК Российской Федерации), которой, как следует из представленных судебных актов, заявитель не воспользовался. Соответственно, эта норма также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Оценка обоснованности выводов судов и правильности выбора ими подлежащих применению правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 560-О