Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1487-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, В.А.Д******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба В.А.Д******а была возвращена ему в связи с неустранением выявленных судом недостатков. Кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена ему письмом должностного лица аппарата этого суда в связи с нарушением правил подсудности. По мнению В.А.Д******а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает передачу дела, рассмотренного по существу арбитражным судом, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным актом, подтверждающим применение в деле В.А.Д******а оспариваемого законоположения, является постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 ноября 2021 года, поскольку кассационные жалобы заявителя не рассматривались по существу.

Следовательно, В.А.Д*******м, направившим жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2023 года, пропущен установленный законом годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1487-О