Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 140-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******о А********а И********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Ц******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судами общей юрисдикции неоднократно были оставлены без рассмотрения заявления гражданина А.И.Ц******о к ОАО «СУАЛ–УАЗ» о выплате вознаграждения за использование изобретений в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Ц*****й оспаривает конституционность положений ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 16 об основаниях для отвода судьи; статьи 20 о порядке разрешения заявления об отводе; статьи 26 о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; статьи 29 и 33 о подсудности по выбору истца и передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; статьи 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения; статьи 338, 372 и 374, определяющих, соответственно, сроки подачи кассационных жалобы, представления, подачи частной жалобы, представления прокурора и права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора; статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, и приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Ц*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых в ней положений законов, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по его конкретному делу, а также ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Разрешение подобного рода вопросов, равно как и проверка конституционности приказа ФГУП «Почта России» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие применение в его деле положений статей 16, 20, 29 и 33 ГПК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******о А********а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 140-О-О