Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2005 № 24-ВПР05-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2005 г. по надзорной жалобе О*****й С*. и представлению Заместителя Генерального прокурора РФ З********а А.Г. на решение Майкопского городского суда от 2 июля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 августа 2003 года гражданское дело по иску О*****й С*. к Верховному суду о восстановлении на работе, взы скании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо рального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., по лагавшей, что представление Заместителя Генерального прокурора РФ З****н ц**а А.Г. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные поста новления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

О****а С*., работавшая с 7 августа 1996 года в должности консультанта ква лификационной коллегии судей Верховного суда прика зом № 22 от 22 июня 2001 года уволена с работы на основании ч. 4 ст. 25, п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Считая прекращение трудового договора по указанным основаниям неза конным, О****а С*. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе,

определение

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования О****а С*. мотивировала тем, что вместо занимаемой должности была введена должность помощника председателя Верховного суда с просьбой о назначении на которую она обращалась.

Кроме того, у нее имеется дочь, [дата рождения скрыта], в связи с чем она не могла быть уволена по инициативе администрации.

Решением Майкопского городского суда от 20 августа 2001 года в удов летворении исковых требований отказано.I Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да от 18 сентября 2001 года решение оставлено без изме нения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2002 года данные судебные поста новления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

Решением Майкопского городского суда от 16 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да от 23 мая 2003 года решение суда первой инстанции от менено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Майкопского городского суда от 2 июля 2003 года в удовле творении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да от 8 августа 2003 года решение суда оставлено без из менения.

Определением Майкопского городского суда от 17 сентября 2003 года произведен поворот исполнения решение суда от 16 апреля 2003 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да от 21 октября 2003 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О*****й С*. и представлении Заместителя Гене рального прокурора РФ З********а А.Г. ставиться вопрос об отмене состояв шихся по делу решения Майкопского городского суда от 2 июля 2003 года, оп ределения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 августа 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и опре делением от 7 сентября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существен ные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно, что исковые требования О*****й С*. предъ явлены к Верховному суду

Являясь ответчиком по делу, Верховный суд имеет непосредственную заинтересован ность в исходе данного дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, О*****й С*. неоднократно заяв лялись отводы судам первой и кассационной инстанций, как составу суда, так и всем судьям Майкопского городского суда и Верховного суда (т. 1 л.д. 47, 108, ИЗ, 185, 202-203) и ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 99, 189-190), в удовлетворении которых было отказано. Между тем, то обстоятельство, что ответчиком по делу является Верхов ный суд служит основанием для заявления судом самоот вода в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку в противном случае будет на рушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и рав ноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осу ществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил под судности невозможно по объективным причинам. Поскольку исковые требова ния заявлены к Верховному суду который по отношению к Майкопскому городскому суду является вышестоящей инстанцией и в силу статьи 369 и части 2 статьи 390 ГПК РФ вправе давать ему указания обязатель ные для него, то это является достаточным основанием для изменения подсуд ности дела.

Данная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № N 8 «О некоторых во просах применения судами Конституции Российской Федерации при осущест влении правосудия», согласно которому если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (на пример, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), пред седатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела.

При указанных обстоятельствах решение Майкопского городского суда от 2 июля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 августа 2003 года и последующие определения о повороте исполнения ранее вынесенного по делу решения суда законными быть признаны не могут о подлежат отмене с передачей дела на но вое рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Феде рации.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Майкопского городского суда от 2 июля 2003 года и определение су дебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 августа 2003 г., определение Майкопского городского суда от 17 сентября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 21 октября 2003 года отменить.

Гражданское дело по иску О*****й С*. к Верховному суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы нужденного прогула и компенсации морального вреда передать на новое рас смотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Судьи