Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Л**а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Г.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.Г.С***в оспаривает конституционность части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, примененной в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Содержание оспариваемой нормы по существу воспроизведено в ее действующей редакции. Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к гражданам Л.Г.С****у (индивидуальному предпринимателю) и С. о взыскании солидарно денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения данного дела, в ходе которого судом был принят отказ истца от иска к С., вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено в части взыскания с Л.Г.С****а процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в том числе довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности (заявитель утверждал, что после отказа истца от иска к С. дело должен был рассматривать арбитражный суд). Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб Л.Г.С****а на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, Л.Г.С***в просит Конституционный Суд Российской Федерации постановить, что вынесенные по его делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по этому делу – прекращению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, оспариваемое законоположение как в предшествующей, так и в действующей редакции не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле, учитывая также содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения о том, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение же поставленных в жалобе иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Л**а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 100-О