Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1460-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 33, статьей 51 и частью первой статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.И****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года за нарушение сроков рассмотрения дел, игнорирование указаний вышестоящего суда, допущение спора между судами о подсудности дел на судью районного суда А.Г.И****а было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, А.Г.И****у было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения.

При рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела по заявлению А.Г.И****а в качестве представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики выступал действующий судья. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.И***н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; статьи 51 о лицах, которые не могут быть представителями в суде; части первой статьи 369 об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, данные нормы приводят к ограничению самостоятельности и независимости судебной власти и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право суда, рассматривающего дело, самостоятельно решать вопрос об определении подсудности, о необходимости совершения процессуальных действий и руководствоваться при разрешении дела только законом, а не указаниями вышестоящего суда, а также допускают представление судьей интересов органа судейского сообщества, членом которого является данный судья. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.И*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом допустимо в том случае, если закон был применен в конкретном деле с его участием и затрагивает его права и свободы. Между тем оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации были применены в ходе разрешения им гражданских дел в качестве судьи, а не в конкретном деле с его участием как гражданина; сделанный квалификационной коллегией судей вывод об имевших место нарушениях данных норм послужил основанием для наложения на заявителя дисциплинарного взыскания.

Для проверки конституционности норм закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассматриваемом судом, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена специальная процедура обращения суда с запросом о проверке конституционности закона (статья 101). Заявитель, выступая в качестве судьи, имел возможность воспользоваться данной процедурой. Таким образом, поскольку представленными материалами не подтверждается применение части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, его жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается статьи 51 ГПК Российской Федерации, то, устанавливая общее правило о запрете участия судьи в процессе в качестве представителя, данная статья содержит исключение из этого правила, когда судья может представлять в процессе интересы соответствующего органа, в данном случае – квалификационной коллегии судей, членом которой он является. С учетом того, что в конкретном деле квалификационная коллегия судей выступала в качестве стороны судебного разбирательства, представление ее интересов одним из членов, являющимся судьей, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1460-О-О