Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 264-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

15 июля 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Пролетарского районного суда города Твери, рассматривавший дело по иску к гражданину Р.А.Г******у, место нахождения которого на момент подачи искового заявления известно не было, отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в другой суд по подсудности, поскольку дело было правильно принято судом к рассмотрению в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом РСФСР правилами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Г*****в утверждает, что часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А.Г*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика (статья 28); суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (пункт 1 части второй статьи 33).

Как усматривается из представленных Р.А.Г*******м материалов, Пролетарский районный суд города Твери, к территориальной подсудности которого в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР относилось рассмотрение данного дела, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела в суд по месту его жительства. Проверка законности и обоснованности такого решения суда может быть осуществлена вышестоящим судом общей юрисдикции по частной жалобе заинтересованного лица, поданной в соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации.

К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этого вопроса не относится.

Что касается части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, то содержащейся в ней нормой конституционные права заявителя не затрагиваются, поскольку предусмотренная ею обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Р****а А************а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 264-О