Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А***а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью первой статьи 31 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.А***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.А**н оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», части первой статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены предъявленные к А.Н.А***у требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.Н.А***а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть неподсудное ему дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность конкретного дела определяется судом не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спорного правоотношения. Правильность решения судом этого вопроса может быть проверена судами вышестоящих инстанций при наличии соответствующих доводов в жалобе на принятое по делу решение суда.

Таким образом, статья 28 и часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, которым, как следует из представленных материалов, перед судами (в том числе в рамках обжалования решения суда первой инстанции) не поднимался вопрос о подсудности дела с его участием другому суду. Что касается пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, то представленными А.Н.А****м материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судами в его деле этого законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А***а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1945-О