Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1458-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Т*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» о взыскании страхового возмещения, поданному в интересах гражданина А.В.Т*******а к страховому открытому акционерному обществу «Регион», передано по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Т******в оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая суду определять материально-правовую природу отношений сторон и подлежащую применению норму права до начала рассмотрения дела по существу, приводит к возможности произвольного выбора суда, которому подсудно данное дело, что нарушает его права, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Т********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, – данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании. Проверка же правильности выводов суда о характере заявленных требований, приведших к передаче дела для рассмотрения в другой суд, с чем фактически заявитель выражает несогласие в своей жалобе, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1458-О-О