Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Махагон» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Махагон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Махагон» оспаривает конституционность части второй статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявленный представителем общества отвод судье, единолично рассматривавшему дело с участием заявителя, был оставлен этим судьей без рассмотрения как поданный после начала рассмотрения дела по существу. Указанное обстоятельство не было расценено судом апелляционной инстанции и судьями судов кассационной инстанции в качестве обстоятельства, могущего повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 21, 22, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, препятствуя рассмотрению заявления об отводе судьи после начала слушания дела, не обеспечивает право стороны на справедливое публичное разбирательство гражданского дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части второй статьи 19 ГПК Российской Федерации положения, устанавливающие порядок заявления отвода лицам, перечисленным в части первой той же статьи, и предполагающие, в частности, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, направлены на снижение вероятности затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованных отводов. Кроме того, указанная норма служит гарантией поддержания доверия к суду, поскольку, если лица, участвующие в деле, не заявили отвод кому-либо из судей до начала слушания дела, это означает, что они доверяют суду и не имеют сомнений в его беспристрастности. При этом часть вторая статьи 19 ГПК Российской Федерации не предполагает оставление сделанного в ходе слушания дела заявления об отводе судьи без рассмотрения в случаях, когда основания для отвода стали известны лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, как и не препятствует ему заявить возражения относительно законности состава суда, в том числе по мотивам наличия оснований для отвода судьи, перечисленных в статье 16 ГПК Российской Федерации, при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 964-О, от 25 января 2018 года № 116-О и др.). Таким образом, часть вторая статьи 19 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая во взаимосвязи с другими положениями гражданского процессуального законодательства осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Махагон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 649-О