Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1399-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а М******а Р**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Р.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего гражданину М.Р.О*****у в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что его исковые требования рассматривались судом первой инстанции в незаконном составе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р.О****в оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Р.О******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого и объективного правосудия, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Проверка же судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с участием М.Р.О*****а, в том числе с точки зрения законности состава суда, их принимавшего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а М******а Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1399-О