Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 448-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года А.А.М********у отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе на решения военных судов, оставивших без удовлетворения его жалобу на действия командира войсковой части, связанные с отказом в увольнении с военной службы по избранному основанию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М*******в оспаривает конституционность статьи 18 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) и статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи.

По мнению заявителя, данные нормы, как не предусматривающие наряду с другими основаниями для отвода судьи получение им денежного вознаграждения от стороны в споре, противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.М*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из них следует, что с ходатайством об отводе судей он не обращался и оспариваемые им статья 18 ГПК РСФСР и статья 16 ГПК Российской Федерации в его деле не применялись. Таким образом, данную жалобу нельзя признать допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

решение же вопроса о том, является ли поощрение денежной премией судей военных судов, в том числе рассматривавших дело с участием заявителя, в связи с 80-летним юбилеем образования военных судов причиной их заинтересованности в исходе конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов