Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки О.И.Щ********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.И.Щ*******а, дела с участием которой рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражным судом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 21 «Отвод судьи» и статьи 24 «Заявления о самоотводах и об отводах» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и пункта 1 статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению О.И.Щ********й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит приостановить исполнение принятых по делам с ее участием судебных постановлений, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, в том числе о внесении в указанные нормы предлагаемых ею изменений и дополнений, отмене судебных постановлений и отводе судьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3).

При этом законодатель определил предъявляемые к обращению требования (статьи 37, 39, 96 и 97), включая необходимость подтвердить судебными решениями применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела заявителя и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 и пункт 3 статьи 97).

Данные условия, как и положения статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», наделяющие Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления при принятии жалобы к рассмотрению, являются одинаковыми для всех заявителей, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2972-О, от 31 января 2023 года № 209-О и др.). 2.2.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными О.И.Щ********й судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с ее участием части первой статьи 16 и статьи 19 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 21 и статьи 24 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33336 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявительницей представлены лишь постановления судов первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Доводы же, приведенные О.И.Щ********й в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с необоснованными, как она полагает, выводами судов и допущенными ими, по ее мнению, нарушениями норм материального и процессуального права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1974-О