Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 979-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Б*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 30 октября 2007 года гражданке О.В.Б*******й было отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Саранска от 19 марта 2008 года с нее в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы судебные расходы. Данные решения оставлены без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Б******а просит признать противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статью 98 ГПК Российской Федерации. По ее мнению, пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивает возможность предъявления требований, предусмотренных статьей 18 данного Закона, истечением гарантийного срока, в том числе в случае выявления недостатков товара в пределах этого срока, а статья 98 ГПК Российской Федерации допускает возможность обращения стороны по гражданскому делу к мировому судье с самостоятельным иском о возмещении понесенных по этому делу судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Б*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оспариваемая заявительницей норма в системе норм о защите прав потребителей не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения и толкования данной нормы судами в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 98 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявительницы, не регулирует процедуру предъявления требований о возмещении судебных расходов. Само же по себе закрепление этой статьей порядка распределения судебных расходов между сторонами не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Б*******й О***и В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 979-О-О