Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В******а А********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.М******н оспаривает конституционность части первой статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» ГПК Российской Федерации и части 3 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.А.М*******у отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об объявлении ему выговора образовательным учреждением как студенту (за проявление неуважения к чести и достоинству работника университета, несоблюдение высокого уровня культуры общения) и о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отклонил, среди прочего, доводы представителя истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, представленного ответчиком, ввиду недоказанности заинтересованности специалиста в исходе судебного дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к дисциплинарной ответственности за выражение своего мнения в обращениях к должностным лицам и допускают использование в качестве доказательства по гражданскому делу заключения специалиста, находящегося в служебной зависимости от ответчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении судом конкретного дела заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, устанавливает гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3295-О