Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Л. на нарушение конституционных прав ее подопечного – ограниченно дееспособного гражданина Л.В. частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Л.Л. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Л.Л., действующая в интересах подопечного – ограниченно дееспособного гражданина Л.В., оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Л., действующей в интересах Л.В., в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании сделок недействительными отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 мая 2024 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Л.Л. просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают права и свободы ограниченно дееспособного Л.В.

Кроме того, заявительница просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отменить правоприменительные решения, принятые по делу с участием ее подопечного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного решения (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года) и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации (первоначально жалоба подана согласно почтовому штемпелю – 4 сентября 2025 года), в котором ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, прошло более года.

Что же касается представленной Л.Л. копии письма работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 года о возвращении надзорной жалобы в связи с нарушением правил подсудности, то оно не подтверждает применения в конкретном деле оспариваемых положений. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Л.В. она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, в том числе указывая на их недостаточную обоснованность.

Между тем подобная проверка, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2976-О