Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 5, пунктом 5 части 6 статьи 14 и частью 11 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ч******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Ч*****а оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, а также частей 4 и 5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе», пункта 5 части 6 статьи 14 «Взносы членов товарищества» и части 11 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.В.Ч******й – собственницы земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости, осуществляющего управление этим поселком, неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из целевого взноса, предусмотренного для покрытия расходов на ремонт подъездной дороги. Суды при этом отметили факт выполнения в общих интересах собственников земельных участков работ по ремонту дороги, являющейся единственной подъездной дорогой к поселку, а также учли наличие предшествовавшего судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, оспаривавшей решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости об установлении названного взноса.

По мнению С.В.Ч******й, статья 67 ГПК Российской Федерации допускает неопределенность в вопросе о возможности произвольного применения ее положений, в том числе в части оценки относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств.

Заявительница также полагает, что оспариваемые положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона: содержат неопределенность в вопросах о том, влечет ли гражданскоправовые последствия для собственника земельного участка, не являющегося обладателем доли в праве собственности на проселочную дорогу, а также членом садоводческого некоммерческого товарищества, решение общего собрания членов данного товарищества об определении размера и срока внесения целевого взноса для ремонта этой дороги, притом что она к общему имуществу членов товарищества не относится, а также о том, компетентно ли общее собрание принимать решения в отношении проселочных дорог и земельных участков, находящихся в собственности публично-правового образования; устанавливают плату за содержание имущества общего пользования в ином размере, чем это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751. С.В.Ч*****а также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 27 февраля 2025 года № 408-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В.Ч******й на нарушение ее конституционных прав в том числе статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вновь поступившая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов, в том числе судебных постановлений по аналогичному спору, не дает оснований для иного вывода. 2.2. Что касается прочих оспариваемых норм, то доводы, приведенные С.В.Ч******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение этого, а также других вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч******й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1870-О