Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Л*****в просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), применение в деле с его участием статей 218 «Основания приобретения права собственности» и 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» ГК Российской Федерации, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, т.е., по существу, оспаривает их конституционность.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что его действия были расценены в качестве дарения, несмотря на отсутствие доказательств его намерения одарить ответчицу; совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами семейных отношений, отсутствие у ответчицы доходов и приобретение имущества за счет его денежных средств, не была принята во внимание и всесторонне оценена; на него было возложено чрезмерное бремя доказывания, а именно невыполнимая с учетом характера взаимоотношений сторон спора обязанность представить письменное соглашение. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.А.Л******а к гражданке М., направленного на признание права собственности на имущество.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что стороны договорились о возникновении общей собственности, и указал, что сам по себе факт их совместного проживания об этом не свидетельствует. Кроме того, суд отметил, что заявитель в силу личных отношений с ответчицей добровольно, без встречного предоставления нес расходы на создание и приобретение имущества. В передаче кассационной жалобы В.А.Л******а на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 218 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1397-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.). Статья 244 данного Кодекса также конкретизирует гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 705-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О и др.).

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав В.А.Л*****в связывает не с содержанием этих норм, а с выводом судов, указавших на безвозмездный характер предоставления имущества ответчице, с чем он, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1994-О